bueno pues cada x tiempo se sacan peliculas de el fin del mundo, en el 2000 porque era el fin del milenio, en el 1999 por que segun era el número de la bestia alreves, en el 2012 porque los mayas asi lo profetizaron y porque nuestro sistema solar y la tierra estaran en una linea perfecta con el centro de nuestra galaxia, la via lactea.
pues esta pelicula de 2012 se ve prometedora debido a que tiene muy buenos efectos especiales, y por los teasers que he visto y que les voy a poner más abajo les dare unos tips para que sepan como se hicieron las escenas.
Toda el agua que vean en esta pelicula absolutamente toda es render digital, los renders se han perfeccionado en este sentido, todo lo que vean que es demolido y derrumbado, son maquetitas o maquetotas dependiendo de la escala, todo lo que vean que se derrumba pero no es muy nitido es render, lo que tenga grandes de talles como la cupula de sanpedro es maqueta.
El porque de lo anterior las maquetas dan un nivel de realidad que el render apenas esta por alcanzar, y sonmucha más rapidas y baratas.
les dejo ahora si los teasers.
En este teaser se ve exacto que los derrumbes son con maquetas y que fregon esta el avión en render, la combinacion de tecnicas es ahora la mejor manera de lograr grandes efectos visuales.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
-
Pues por fin vi Coraline, y pues me gusto bastante entre a la sala con mis dudas acerca de la película, pero bueno tenia una garantia que de... -
.jpg)
Manifestación de Jesús a un alma escogida. Jesús al Alma.-Vamos a rezar el Rosario del Amor El Alma .-¿Comó? Jesús.- Hecho el acto de c... -
Hace unos segundos un camarada de la carrera me pregunto cúal es la diferencia entre Tipografia y Fuente, a lo que yo estupidamente conteste...
8 comentarios:
Como siempre la industria del cine, sobretodo la gabacha, se vale de la paranoia y de lo que está de moda para crear películas que serán un éxito rotundo, mayoritariamente en países en donde casi la mayoría del cine que se proyecta es gringo. Y de esa forma somos educados. Confieso que cuando era niño, yo creía que todas las películas venían de Estados Unidos, que lo que se hacía acá eran siempre los clásicos churros mexicanos que ni siquiera tenían el derecho de ser llamados Cine.
Tal vez el único mérito que le veo a este tipo de películas, es precisamente la parte visual, los efectos especiales. El problema es que se sacrifica un buen guión, el contenido, por la forma, el cascarón, y eso es una salida fácil para conseguir audiencia, muuuy fácil.
También es importante saber que todas las películas producidas en Estados Unidos o las que se van a proyectar allá, pasan por oficinas gubernamentales, y algunas, si en sus temas se exalta el "American way of life" o las instituciones gabachas, reciben varo y alhicientes de todo tipo. Las que no, o son críticas del sistema, se las ven duras para tener apoyos. Ahi está el caso del Michael Moore.
De los renders usados en las películas, si, es cierto, nua animación así tarda mucho en renderear, sobretodo las que son transparencias o elementos transúcidos como el agua, a la computadora le cuesta más calcular los brillos y reflejos, aunque es menos el tiempo que se usa para una de esas que para una hecha completamente en animación 3d, ahí el tiempo de rendereo se va al cielo. Por eso se usan las render farms, que si no, tardarían muchos meses más varias computadoras en sacar el producto.
Salud!-os LuisaStar
que viva el cine gringo, como un dia le dije a un amigo, ami me gusta lo bueno bonito y barato, el independiente es muy bueno, perono son las casas productoras las que limitan el cine, más bien son las distribuidoras, de hai que video cine y distribuidoras pequeñas solo pueden distribuir peliculas de bajo presupuesto, aunque hay un mundo fuera de Hollywood de cine muy bueno y con tematicas no tan sosas, pero que necesariamiente quien quiere dar a conocer una pelicula independiente si tiene que pasar por las distribuidoras gringas, sino es lo mismo a no existir.
quien distribuye es quien marca los comos, y si el cine mexicano es una porqueria, quien sabe en donde carajo revelan los film que siempre estan opacos y con menos calidad que los laboratorios londinenses o de new york, la neta y hay peliculas que dice no mames como que mis impuesto te financiaron para hacer esta cochinada, mejor veo las pendejadas gringas, que por lo menos me ponen de buenas.
Porque primeramente el cine es entretenimiento, aunque es el septimoarte, las peliculas notienen la obligacion de ser arte, tienen la obligacion de entretener y que la gente la pase chido, por eso el cine gringo es exitoso, te la pasas chido no importa que este todo falseado.
No, la primera razón del cine no es la de entretener, esa no fue la razón por la cual se inventó el cinematógrafo. No es que el cine deba tener una obligación, entretener o educar. El cine existe por una necesidad narrativa, sea contar algo para entretener o para mostrarle a la gente la visión de una persona o grupo de personas. Han hecho más por el cine quienes lo han hecho con más afanes de contar su visión del mundo, una idea que tuvieron o una forma innovadora de ver las cosas, que por la de sólo ganar dinero, incluidos directores o producciones gringas, y en ese grupo entran películas tan comerciales como Star Wars, la cual me da hueva pero no puedo negar que tiene un mérito muy grande.
Es bien cierto que las distribuidoras son las que manejan los hilos, por desgracia. Ahi tienes el caso de Pixar, que se dedica a crear filmes, mientras que Buenavista los distribuye. Buenavista se lleva el 70% de las ganancias y Pixar el 30%, cosa que no me parece nada justa.
No creo qeu todo el cine mexicano sea una porquería, pero si creo que la mayoría es una porquería no por ser mexicano sino por ser una mala copia del gringo, sobretodo mucho del llamado "nuevo cine mexicano" con temáticas "crudas", "actuales", que no son más que telenovelas con groserías. Buen cine mexicano, lo hay, o más bien, lo hubo. Algunas películas lo eran por técnicas, otras por guión, muy pocas reunían todo. Sabrás seguramente que hay dos negativos de películas declaradas patrimonio de la humanidad por la UNESCO: "Metrópolis" de Fritz Lang, y "Los Olvidados" de Luis Buñuel hecha en México, no son películas para entretener. Son películas críticas. Para entretener está Rápido y furioso, Armagedon, La Risa en vacaciones y todo el cine de ficheras.
Que una película mexicana no tenga la calidad visual de una extranjera, se debe a la falta de presupuesto. No les interesa invertir en buenos proyectos, sólo en lo que piensan que les va a reditaur más, casi siempre churros del "nuevo cine mexicano" que no aportan nada al cine.
a mi me encanta aya e el rancho grande, tambien de einsestein hay unas muy buenas, y esa de metropoliz de Fritz lang me la revnte par ami tesis, que porcierto fue de efectos visulaes XD y de efectos visuales en una película de ciencia ficción contemporanea ( La vemnganza de los Sith ) que es de Star Wars.
Y si el cine nacio para suplir una ecesidad narrativa, todas las bellas artes surgen de suplir alguna necesidad de expresion forssamente, pero despues de esto cada derivado de una Ate o bella arte apriori cumple una funcion diferente, de ahi que digo y argumento que actualmente el cine es entretenimiento puro asi como el tatro o las luchas.
No toda obra de teatro es arte, las casas no sonobras de arte, pero provienen de la arquitectura que si lo es, Shakira no es arte pero la Musica si, etc. Despues se suplir esa necesidad expresiva el soporte se ha convertido en algo más y el cine en una de sus muy devualuadas asepciones si es entretenimiento pese a quien le pese, los mas utopicos diran qu estoy loca, pero por mas jodida que este la cosa las peliculas siempre se hacen con el fin de contar algo una idea pero para lucrar, porque todo el proceso de creacion es mucho mas caro que cualquiera de las otras 6 artes.
y llamese lucrativo no so lo al hecho de ganar dinero tambie se hacen con elfi de gaar publicidad, adeptos a una causa o movimiento en fin ganar, y bueno para hacer cine solo se ecesitan tres cosas Guion, Director y Camara.
Si el guion es bueno la mitad esta ganada si el director es bueno mejor, si los efetos visuales son buenos, y los actores dan lo mejor bien estamos viendo un peliculon.
si falta alguno estamos viendo un churro, si faltan dos, mejor vela en miercoles o pirata, par que tirar el dinero en una sala.
y como me dijo un dia un jefe si mil millones de vacas comen pasto que comen las vacas, la respuesta es obia, pero un sabio llamado gandhi dijo no importa que la mayoria diga estupideces, siguen siendo estupideces.
Jejeje, no entendí lo que te dijo tu jefe de las vacas y Gandhi.
Pero bueno, no creo que nada de lo que se diga sean estupideces, las cosas se dicen por una razón. Que estemos o no a favor de ellas, es otra cosa.
Definitivamente no comulgo con lo que dices de que todo el arte ahora cumple una función en el sentido de satisfacer una necesiadd de mercado, el lucro. Para muchas personas así es, y es muy respetable.
Las únicas necesidades, digamos, "puras", que satisface el arte, según yo, son la necesidad estética y la de expresión, de ahí la narrativa.
Por ejemplo, en el teatro se explota de manera excelente lo que elimina esas necesidades que dije. La tragedia tiene precisamente esa cualidad, por ejemplo, hay un libro muy bueno de Nietzsche que se llama El nacimiento de la tragedia. Te lo recomiendo mucho. Ahí habla sobre la diferencia que hace entre, según él, dos tipos de expresiones en el arte: lo apolíneo y lo dionisíaco. Se podrá estar o no de acuerdo con él, pero siempre resulta interesante ver otros punts de vista.
Decías que la arquietctura es un arte pero no ua casa. Yo no creo que el arte sea algo dado, o que porque algo sea de cierta forma, sea arte y no otra cosa. Las concepciones siempre cambian. En la época de los famosos "ismos", los más conservadores los llamaban abominación. Ahora muchos sobrevalúan las vanguardias pero siguen sin entender por ejemplo al expresionismo abstracto, y sin embargo, se valen del dinero para adquirir una pieza del "so called" arte, no por ella misma, sino por el estatus que la pieza otorga. Algo parecido al experimento de Duchamp con el mingitorio que puso en un museo. En este caso es el contexto el que otorga a las cosas su calidad de arte. Y es, a mi parecer, algo muy hipócrita, ignorante y dogmática la visión de los autonombrados críticos de arte, que se atreven a decir qué si es arte, qué no lo es, qué DEBE ser arte y qué NO DEBE serlo.
Es por eso que yo digo que el arte es todo y al mismo tiempo es nada. A tí podrá significarte algo muy profundo una pintura o una canción, o un performance, y si le das la calidad de arte, yo no podría debatirlo si yo no pienso igual porque tengo otros referentes. Es como dijo la pitonisa, como estar enamorado, jejeje.
Más aún como diseñador me siento capaz de marcar la diferencia entre arte, artesanía y diseño, muy a pesar de la Bauhaus por ejemplo, donde las tres eran la misma cosa. La diferencia para mí radica en el fin.
Yo suelo pintar y hacer música. No le doy el nombre de arte porque sencillamente no me siento capaz de hacerlo. Para mí es como una auto-exaltación, precisamente por mi idea del arte. Sin embargo si alguien lo considera así, me siento como pavorreal porque pienso que el arte tiene la cualidad de la trascendencia. Cosa muy distinta con el diseño, que está hecho para cubrir una necesidad de mercado o propagandística, ya que hay diseño para causas alejadas de lo mercantil. En vender diseño o artesanía no tengo problemas, en vender lo que yo hago para mí porque tuve la urgencia de hacerlo, si los tengo. Por eso nunca he vendido nada que he hecho con base en una urgencia personal. El diseño es harina de otro costal, y para eso es. Y si algún día quieres una copia de mi música, con gusto te la regalo. :D
No todo el arte, me referia solo al cine con eso de que es lucrativo, las demas mantiene todavia un grado de puresa relativo, dependiendo de quien venga la obra, solo el cine, bueno solo entre comillas, aun hay directores o gionistas que se mueven por hacer algo artistico con el film, pero en este caso ya hablamos de un cine más experimental.
y si el arte siempre siempre es buscado por una elite de personsa ricas y mecenas porque genera un estatus, que ni el mas pinhe rico del planeta alcanza si no posee alguna pieza de colección, sito a Slim quien tiene el museo Soumaya y es muy buen museo desde el punto de vista en que guarda buenas esculturas fui a una exposicion ahi y sali queriendo ser escultora.
Y sobre ese tema esta la pelicula del caso Thomas Crow Affair muy buena, ya saben que ami Pierce Brosnan me encanta, es una obra de arte del creador divino y de sus paipis que le pusieron lo justo de todo.
jajaja por lo meos en la epoca que hizo James Bond.
y si, en el arte es según los valores esteticos que cada uno posee. lo que ati te gusta quizas a otra persona no pero a si es esto de las iguanas.
y si pasame una copia de tu musica :=) sbuela a www.goear.com
por cierto se me olvidaba habra casas que si sean arte, pero no definitivamente las casas del infonavit no son arte eso es una mentada de madre en cuanto al espacio que se necesita para asinar a una familia, dentro de un mundo de familias.
Es como anidar una funcion dentro de otra y de otra, al final ya no sabes que chingados hacia la primera funcion, se perdion en el monton.
Habrá casas que alguien considere arte. Muy respetable. Luego, esa casa sería arte y a la vez no. Es una cuestión más de lo subjetivo que de lo mal llamado obetivo, no obstante, ambas son una cosa social. A mí, como a muchísima gente, me encanta la arquitectura de Gaudí, aquel loco español, que... ¡agradezco su locura! El placer que me produce ver sus edificios es una cosa solo describible con un "¡No mamar!" O aquel quemadísimo arquitecto mexicano, el Barragán. ¿Has estado dentro de una de sus casas? Tengo que reconocerle que ese wey maneja el espacio de una forma que, al menos a mí, me hacía sentir tranquilo, y mucho antes de saber que había sido su concepción. En estos casos, si me hacen sentir algo. El arte me hace sentir algo. Pero no me atrevo aún a calificarlas como tal, las califico como obras virtuosas.
Una de las últimas veces que tuve una sensación de finitud frente a una construcción o parte de ella, fue hace como 3 años, que visité el monasterio que está en Tepotzotlán y vi el retablo de una de las capillas. Se me cayó la baba, quedé pendejo.
Y sobre la música, prefiero pasártela en disco la próxima vez que te vea. En cuestiones de música la neta si soy bien mamón, jaajaja, prefiero llevarte los discos y que los tengas.
Si bien estoy a favor del libre tránsito de la música, y en contra de hacerla mercancia -muy a mi pesar-, no me seduce mucho la idea de subirla a internet, porque ahí cualquiera la puede tomar y agenciarsela, decir qeu es de su autoría. Por mí que cicule una y un millón de veces, pero que se dé crédito, porque el plagio se me hace muchisimo más grave que la piratería o el lucro con base en lo ajeno. De hecho por ahi en youtube un cuate subió un corto que hice. Mmm, ahora me arrepiento un poco. De ese te paso el link: http://www.youtube.com/watch?v=REpvlhioARk
¡Nos vemos!
Publicar un comentario