¿Territorium Life y la UNAM: fue caro o fue barato lo que cobraron?
Hoy quiero escribir sobre mala gestión del cambio y transformación digital. y como un ROI por ahorro: ≈ 19.05% se fue al demonio por mala gestion.
Apoyo totalmente la decisión de llevar el examen de admisión a un formato digital: es más económico y escala de forma mucho más eficiente. Es decir, por cada nuevo aspirante, el proceso se vuelve significativamente más accesible e inclusivo. Si la UNAM quisiera evaluar a 200,000 aspirantes el próximo año en este formato, podría hacerlo sin problemas.
Ahora hablemos de la tecnología. Si algo conozco bien son los agentes de monitoreo, como los que se requiere instalar con el LockDown Browser. En teoría, se trata de un software ligero que monitorea el comportamiento de la computadora del aspirante. El examen en sí no vive en ese agente, sino en un servicio en la nube desde el cual el cliente lo consume. Esto es bastante económico; el costo real radica en la licencia del software y en el servicio de proctoring.
Hagamos números:
- Una licencia de LockDown Browser para hasta 40,000 estudiantes cuesta cerca de $8,000 USD (pueden consultar las tablas de precios internacionales aquí). La UNAM evaluó a unos 160,000 (cuatro veces más), lo que equivale a un aproximado de $30,000 a $32,000 USD en pura licencia.
- A esto hay que sumarle el monitoreo con IA (reconocimiento facial, activación de cámaras y detección de objetos extraños), cuya tarifa de entrada ronda los $5,000 USD, escalando según el volumen (datos consultables aquí).
Sin embargo, Territorium Life le cobró a la UNAM la cantidad de $41 millones de pesos MXN por evaluar a 158,000 estudiantes: aproximadamente $260 MXN por alumno. Por eso la UNAM presume un "ahorro del 16%". Claro, cualquier cifra suena a ahorro o carisimo para quien no conoce los costos reales de un examen supervisado.
Para ponerlo en perspectiva: acabo de pagar $350 USD al PMI (con $100 USD de descuento por membresía) para un examen administrado por Pearson VUE —el cual, por cierto, no corrió en mi máquina y tuve que ir a un centro de examenes—. Asumiendo que Pearson VUE se queda con un 25% de esa tarifa ($87.50 USD), al tipo de cambio de hoy (1 de agosto de 2026) eso equivale a $1,517.91 MXN por examen. Con lo que cobra un referente global de la industria usado por el PMI, Cisco (CCNA, CCNP) y diversas certificadoras, por cada aspirante que evaluó Pearson VUE, la UNAM pretendió evaluar a casi 6 estudiantes con un proveedor nacional.
El verdadero fallo técnico y de riesgo:
Lo grave que ocurrió en el examen de la UNAM es que utilizaron una sola versión de la prueba. Lo más probable —por ser lo más sencillo— es que alguien tomó fotos o grabó la pantalla y filtró el examen para venderlo.
¿Por qué usar una sola versión? Pueden ser varias razones: no quisieron pagar más licencias, o bien, no capacitaron a la DGAE sobre cómo cargar bancos de reactivos con versiones aleatorias. Requerían al menos 16 versiones distintas para mitigar el riesgo; con eso se habrían ahorrado este dolor de cabeza. Lanzar una versión única, aunque las preguntas o respuestas cambiasen de orden, fue el error crítico que multiplicó el riesgo de filtración.
Cuando los riesgos se gestionan mal en un proyecto de esta magnitud, las consecuencias son severas. La Secretaria General, la Dra. Patricia Dolores Dávila Aranda, terminó dejando su cargo, y no dudo que sigan más salidas. Es una muestra de incompetencia en la ejecución de la transformación digital donde, por falta de visión técnica, millones de pesos terminaron prácticamente tirados a la basura.
¿Me pregunto si el software por ser un examen que vive en la nube permite más versiones del examen, porque no cargaron no se unas veinte versiones de exámenes equivalentes, no supieron, no los capacitaron, era costo extra? Eso es muy fácil con un gestor de administración como el que cobraron, para mí que llevó prácticamente 12 años implementando sistemas de monitoreo e integrando sistemas empresariales me habla de incompetencia.
.jpg)
Comentarios